КОМПЛЕКС ПРИХОДСКОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ

Возрождение церковной десятины, личное членство в приходе — эти и другие реформы приходской жизни все чаще обсуждаются в церковных и светских СМИ. Своим мнением о том, чего можно добиться такой реорганизацией, делится благочинный Красногорского церковного округа Московской епархии, настоятель Успенского храма Красногорска протоиерей Константин ОСТРОВСКИЙ.

Как священнику перестать «попрошайничать»?

В последнее время в церковных и светских СМИ стали подниматься вопросы о личном членстве в приходской общине, о выборности духовенства прихожанами, о возрождении церковной десятины и о контроле мирян над приходскими бюджетами, которые даже предлагается публиковать. Перечисленные меры вроде бы должны сделать Церковь независимой от спонсоров и от государства, и священникам не нужно будет вместо службы и пастырства «заниматься попрошайничеством» (встречалось и такое выражение).

Что касается последнего, то любителей «попрошайничать» не отвадит от этого никакой материальный достаток. А с другой стороны, мы, священнослужители, даже и в самых трудных обстоятельствах должны вести себя достойно. Бывает, что настоятелю необходимо обратиться за материальной помощью к прихожанам, но это вовсе не значит «попрошайничать». Во времена гонений на Церковь батюшкам приходилось собирать по дворам деньги на уплату непосильных для прихода налогов, это было частью их подвига и страдания и отнюдь не заслуживает порицающих эпитетов. Кроме того, в руках епархиального архиерея достаточно административных средств, чтобы и при существующем устройстве приходской жизни не допускать чрезмерной бедности приходов и духовенства. Решается эта проблема двумя способами, которые можно условно назвать «благотворительный» и «организационный». При благотворительном способе приход жертвует деньги или иные материальные ценности другому самостоятельному приходу. Иногда это бывает по конкретному призыву священноначалия. Иногда настоятель и братия какого-то прихода сами располагаются поддержать другой, нуждающийся приход.

Организационный способ взаимопомощи не противоречит благотворительному и не отменяет его, но создает условия к тому, чтобы «бедных» приходов и «нищих» священников в епархии не было вообще. Этот способ осуществляется за счет того, что священник, назначенный настоятелем для восстановления разрушенного храма или для строительства нового храма, должен оставаться в штате какого-то обеспеченного прихода и продолжать там получать полноценное жалованье до тех пор, пока не перестанет в этом нуждаться. Последнее, кстати, регулируется само собой. Ведь настоятель-совместитель не только получает на обеспеченном приходе жалованье, но и несет там послушания наравне с другими священниками (кроме только праздничных богослужений). По мере развития жизни на его новом приходе у него появляются самостоятельные средства к существованию. А послушания на обеспеченном приходе становятся обременением. Тогда его нагрузка в многоштатном приходе может быть снижена, но и жалованье уменьшено. Все происходит органично, по взаимному согласию и без обид.

«Неполноценные» и «действительные»

Теперь о личном членстве в приходской общине. Предполагается, что оно сделает прихожан более ответственными за ее духовное и материальное состояние. А те, кто не записаны в члены никакого прихода, будут знать, что в их церковной жизни что-то не так, и это побудит их более глубоко подойти к своему членству вообще в Церкви, побудит увидеть в приходе духовную семью, а не просто собрание людей, ходящих в один храм. В этих рассуждениях, конечно, есть некоторая правда. Но ведь личное членство в приходской общине никогда и не запрещалось. И сейчас, я слышал, это бывает по местам, даже в Москве. В тех же странах или регионах, где православные (хотя бы номинально) христиане составляют незначительное меньшинство населения, только так, наверное, и возможно. Мне рассказывали, что во времена большевистской власти в городе Седове на Азовском море всего пять семей содержали храм и так и не дали его закрыть. Понятно, что у них было «личное членство в общине». И сейчас, если в каком-то приходе устроилось личное членство и все при этом мирно, благочестиво, церковно, то против этого никто не возражает. Но когда о личном членстве говорится как о чем-то несомненно желательном, к чему следует стремиться в общецерковном масштабе, это вызывает серьезные вопросы.

Например, прихожанка храма, где я служу настоятелем, по будням нередко молится в нашем храме и преподает в нашей воскресной школе, а по воскресеньям и праздникам регентует в другом храме и руководит там воскресной школой. К какому приходу ее отнести? Другая наша прихожанка много лет несет послушание казначея в большом московском приходе, и такого рода примеры далеко не единичны. Немало прихожан нашего храма живут в одном городе, а работают в другом, иногда они идут на службу в храм по месту жительства, а иногда — по месту работы. Духовника при этом могут иметь совсем в другом храме. При обязательном личном членстве придется или допустить членство одновременно в нескольких приходах, или в одном приходе человек будет полноценным членом, а в другом каким-то неполноценным. Причем может оказаться, что этот «неполноценный» участвует в приходской жизни больше, чем многие «полноценные» (примеры смотри выше).

Конечно, «полноценные и неполноценные члены» звучит как-то некрасиво. Будем называть тех, кто записан в члены прихода, действительными членами. Предполагается, что действительные члены прихода станут отдавать на его содержание некоторую обязательную часть своих доходов. Кто будет за этим следить? Представители прихода? А если человек ездит на личном «мерседесе» и при этом вносит на приходские нужды сто рублей в месяц, тогда что? Требовать с него доплаты? Донести на него в налоговые органы? Грозить ему исключением из прихода? Отказывать в причастии?

Или мы хотим, чтобы сбором средств занималось государство: собирало деньги с православных людей, а потом отдавало их церковным структурам (так устроено в некоторых странах)? Не остаться бы нам при таком подходе вообще без всего.

Кстати, о предлагаемой публикации церковных бюджетов. Вряд ли благочестивые верующие прихожане станут анализировать газетные бухгалтерские отчеты. Такие публикации скорее всего приведут к другому результату — тотальному контролю государства над церковным хозяйством.

Насколько богата Церковь, или Повседневная жизнь сельского батюшки в начале XX века